Se le colpe dei genitori ricadono sui figli

Diciamo che non vorrei essere nei panni del ragazzo

Trentotto, più o meno uno

All'Agenzia delle Entrate (che Dio l'abbia in gloria) hanno evidentemente una particolare predilezione per il numero 38 (+/- 1).
Dopo avere dichiarato poche settimane fa che "l'evasione in Italia è al 38%", oggi ha annunciato il crollo del canone Rai: -37,5% nei primi due mesi dell'anno rispetto allo stesso periodo del 2010. L'incasso, dice l'Agenzia, è stato di 938 milioni di euro (di nuovo il 38), 562 meno dello scorso anno.

Poiché un simile crollo mi pare assai improbabile (la Rai infatti si è affrettata a smentire dicendo che, anzi, tra gennaio e febbraio ha incamerato 15 milioni più dello stesso bimestre 2010) ho la sensazione che qualcuno abbia fatto un po' di confusione. Ad esempio considerando per il 2010 gli incassi di un periodo un po' più lungo di due mesi. 1500 milioni nel gennaio-febbraio 2010 contro un valore per tutto il 2009 di 1629,7 (dato tratto dal bilancio Rai comprendente solo i canoni dell'esercizio 2009 ma non quelli degli anni precedenti riscossi "in via coattiva")? Mmmmhhh!

Ma è solo un'ipotesi. La spiegazione  più probabile credo sia che all'Agenzia delle Entrate devono avere un software programmato per produrre, qualunque insieme di cifre gli sia data in pasto, un risultato pari a 38% (più o meno 1).

Dirò di più. Qui ce n'è abbastanza per elaborare una tesi complottista. Sommate la prima e la seconda coppia di cifre dei milioni di euro di ricavi del 2009, aggiungete 2 e sottraete 9 (gli zeri, lo dice la parola stessa, non contano). Risultato? 38.
E nella smorfia il 38 cosa indica? 'E mazzate!!!
Non vi basta ancora? Guardate qui.

Non ho dubbi. Non può essere un caso.

Quanto vale la borsa?

Poniamo che sei una signora e te ne stai andando in giro a fare le tue cose, con la tua borsa, che contiene tutte le cose che si trovano normalmente nella borsa di una signora. Che mediamente sono parecchie. Alcune ne hanno anche di più.

Poniamo che te la rubino.

Inutile sottolineare che è una seccatura. Per dire, solo per sostituire le serrature a casa e in ufficio e fare la copia delle nuove chiavi per tutte le persone che le devono avere se ne vanno 800 euri. Poi c'è il telefono, un nuovo smartphone, comperato tre settimane prima. Gli occhiali, da sole e per leggere. Le carte da bloccare, gli assegni idem, i documenti da rifare, la serratura dell'auto. Le ore perse per bloccare tutto, denunciarlo, tornare a ridenunciarlo perché i numeri degli assegni rimasti nel libretto non li ricordavi a memoria, rifarlo. La borsa e il portafogli, vorrai ricomperarli?

Certo hai la magra soddisfazione che il telefono è stato bloccato abbastanza rapidamente, per cui il ladro, a meno che non sia riuscito a rifilarlo a qualcuno al semaforo nella prima mezzora, ha in mano un pezzo di plastica. del quale può tuttalpiù recuperare la batteria.

Malgrado la soddisfazione il danno complessivo, se non  vogliamo considerare le ore perse, si aggira probabilmente tra i 1.500 e i 2.000 euro. Anzi tra i 1.560 e i 2.060. Perché nel portafogli c'erano anche 60 euro in contanti, Che alla fin fine per il ladro sono l'unico utile.

Un rendimento bassissimo dal punto di vista del ladro, un danno spropositato per la derubata
E' una sciocchezza sotto tutti i punti di vista. Un controsenso.

Un ladro furbo, per dire, si avvicinerebbe  alla vittima e le direbbe "se non mi dai subito 100 euro, ti porto via la borsa". La signora fa due rapidi calcoli, consegna i 100 euro, al limite, se non li ha, vanno assieme a fare un bancomat e in tre minuti, bon, finisce tutto. Il ladro si è guadagnato la mezza giornata, la signora risparmia un bel gruzzoletto e si evita di intasare i commissariati con denunce delle quali, tanto, frega niente a nessuno.

Ma mi spingerei anche oltre (siamo o non siamo il Paese che ha inventato la minimum tax?). Sarebbe sufficiente che lo Stato o chi per esso (lo farei io, ma non ho tutti gli indirizzi) raccogliesse da ogni nucleo familiare un centinaio, suppergiù, di euro l'anno e li distribuisse equamente ai ladri. Se poi volesse complicarsi la vita, lo Stato o chi per esso, si potrebbero anche elargire dei bonus a quelli più abili o aumentare l'importo sulla base dei familiari a carico. A occhio e croce sarebbero un paio di miliardi di euro all'anno, i ladri vivrebbero un gran bene, probabilmente meglio di quanto gli riesca ora e si risparmierebbero un sacco di seccature alla gente che ha altro da fare.

Al limite, ma proprio al limite, per i ladri che il furto ce l'hanno nel DNA e si immalinconiscono a cincischiare tutto il giorno al bar, col rischio di frequentare cattive compagnie, si potrebbero costituire apposite Riserve di Furto. Le vedo così. Il cittadino (non ladro) all'ingresso nella riserva ritira dall'apposito casellante del contante, una Nikon, un iPod, un paio di Nike o quel che più gli aggrada e se ne va in giro per la riserva fino a che il ladro non glielo ruba. Volendo si può aggiungere anche un minimo di sceneggiata, urla, inseguimenti, cose così. Ma tutto ben regolamentato. Addirittura il cittadino potrebbe anche essere disposto a pagare qualcosa per il divertimento, immagino.

Poi, non lo vogliono fare, non lo facciano. Andiamo avanti così!

Evasione al 38 percento? Ma dai!!

Ieri il Corriere (e oggi ne hanno parlato e scritto molti altri) sparava in prima pagina un bel titolone ad effetto "Fisco, evasione al 38%". Da quel che si capisce il dato è stato reso noto apposta per celebrare la nascita del  nuovissimo database dell'Agenzia delle Entrate, Dbgeo, che incrocia, analizza e aggrega dati provenienti da diverse fonti per scovare le aree di evasione e svolgere altre funzioni socialmente utili

38%, dicevamo. Opparblò. Mica bruscolini. Io, per quelle due tre cose che so di conticini, percentuali e italiano, intuisco che - in media - ogni contribuente italiano dichiarerebbe al fisco solo il 62% dei suoi redditi. OGNI contribuente italiano. Oppure, sempre per via di quelle due tre cose, potrei intuire che su 100 italiani, 62 pagherebbero tutte le tasse dovute, mentre 38 non verserebbero un euro. Comunque li si voglia leggere, mi sembrano valori piuttosto alti, non credibilissimi.
Dall'articolo però le cose sembrano stare diversamente: Il contribuente italiano medio evade infatti solo il 17,41%, Il 38% salta fuori eliminando dal computo tutti i redditi tassati alla fonte. Quindi è il 38% degli imprenditori, liberi professionisti, artigiani, commercianti che non paga le tasse. Te pareva.

Ma, dice l'articolista (e non so se sia farina del suo sacco o la cosa fosse scritta sul comunicato stampa dell'Agenzia delle entrate), il contribuente italiano medio (imprenditori, commercianti, ecc) evaderebbe 38,41 euro ogni 100 versati (attenzione, versati, non dichiarati) al fisco.
Che, diciamolo, è un modo un po' bislacco di misurare l'evasione, come pure qualunque altra cosa misurabile. Solo un modo come un altro? Mica tanto. Se, per dire, dietro ogni 100 euro versati al fisco ve ne fossero 100 "evasi", il titolone dovrebbe essere "Evasione al 100%". Il che evidentemente non ha senso.

Il modo corretto di presentare il dato dovrebbe essere questo.
Se il nostro ricco imprenditore/evasore per ogni 100 euro di imposte pagate non ne paga 38, 41, significa che la sua imposta teorica sarebbe di 138,41, dei quali ne versa però solo 100. Pari al 72,25%. Pertanto  il titolo dovrebbe essere "Evasione al 27,75%". Sempre abbastanza alta, ma 27,75 è ben diverso da 38.

A questo punto sorgono spontanee due domande.

1. come diavolo viene calcolato il reddito presunto di un Paese dal quale viene ricavata la percentuale presunta  di evasione?
2. perché i dati vengono presentati in modo che l'evasione appaia più alta del reale?

Per rispondere alla prima domanda (che mi pongo da tempo) mi rifaccio allo stesso articolo. Il magico Dbgeo incrocia infatti 50 indicatori di tipo economico, sociale, demografico, finanziario, ne segue l'evoluzione e li compatta di otto dimensioni. Fantastico. E poi ci sono i dati Istat. Ancora più fantastico.
Ma dallo stesso Corriere di ieri apprendo che i signori Dolce e Gabbana sono stati assolti dall'accusa di "frode ai danni dello stato e infedele dichiarazione per circa un miliardo di euro". Notizia che mi lascerebbe indifferente se non fosse per il fatto che 1. a suo tempo erano stati dipinti come gli evasori del secolo, 2. che l'accusa era di avere venduto a 100 merci che il fisco presumeva valessero 300, reclamando pertanto le imposte sui 200 di differenza (mai incassati in realtà). Potrei avere capito male, ma se le cose stanno così è difficile commentare senza cadere nel turpiloquio.

Veniamo alla  seconda domanda.
Credo che ciò abbia a che fare col desiderio di dimostrare quanto sul serio venga condotta la lotta all'evasione e - di riflesso - a creare il terreno a nuove pesanti contromisure.
Mi spiego. Se passa il concetto che il 27,75% per cento degli imprenditori (commercianti, liberi professionisti, ecc) non paga una lira di tasse, questo 27,75% bisogna andare a stanarlo. Cosa peraltro non difficilissima. Sarebbe sufficiente bussare a 4 porte a caso e uno lo si becca. Ma soprattutto bisognerebbe ammettere che l'altro 72,25% è rappresentato da persone per bene, che paga tutto fino all'ultima lira, proprio come i pensionati e i dipendenti. Ma credo che ciò a molti non riuscirebbe facile

Se invece l'idea è che TUTTI gli  imprenditori (artigiani, commercianti, ecc) non pagano le imposte sul 38,41% dei loro redditi, allora c'è un'intera categoria (i non pensionati/dipendenti) che può (deve) essere criminalizzata in toto e la soluzione è ancora più semplice. E' sufficiente sparare nel mucchio, introducendo una nuova imposta, aumentando qualcuna di quelle esistenti, riducendo qualche detrazione, complicando le cose. Ottenendo il duplice scopo di incassare qualche quattrino e placare la sete di sangue dei "contribuenti onesti". Proprio come è stato fatto più volte negli ultimi anni. Esempi?

• La percentuale di detraibilità dell'auto per uso promiscuo passata dal 50 al 40%
• L'Irap, che fu presentata come una imposta per fare finalmente pagare (almeno) una tassa a tutte quelle aziende che con artifici di varia natura (tutti leciti, per carità) riuscivano ad azzerare gli utili e di conseguenza le tasse. Grazie tante, per queste aziende l'Irap è l'unica tassa, per le altre, quelle che non possono approfittare di tali artifici, è semplicemente una tassa in più (particolarmente onerosa per le società di servizi per le quali il costo maggiore è quello per il personale)
• La percentuale di detraibilità dei costi di telefonia mobile passata dopo lunghe attese dal 50 all'80%. Mossa intelligente e sensata. Certo, accompagnata però dalla contemporanea riduzione dal 100 all'80% dei costi di telefonia fissa.

Resto pertanto in trepida attesa.

Ho visto Berlusconi nudo

Non è vero, ovviamente, ma sono curioso di vedere come variano gli accessi con questo panzatitolo.

I miss Italia

Non so chi sia stato, dentro al palazzo acca del Coni, a pensare che fosse una buona idea concedere il patrocinio a Miss Italia Sport. A differenza dell'Ordine dei Commercialisti  al quale la Mirigliani non ha certo proposto  di patrocinare Miss Italia Commercialismo, ma se lo avesse fatto, giacché sono persone serie,  l'avrebbero mandata a quel paese.
Nemmeno so chi abbia pensato fosse una buona idea organizzare una conferenza stampa dentro lo stesso palazzo acca per presentare l'iniziativa. Che definiamo iniziativa solo perché siamo persone educate. Gente meno raffinata di noi la classificherebbe senza troppi giri di parole una cagata.

Copyright © 2011 Ansa - Tutti i diritti riservati

Non mi associo però a quanti hanno già ampiamente criticato la faccenda. Anche perché, qualcuno, come ad esempio Emanuela Audisio su Repubblica, lo ha fatto molto meglio di come potrei farlo io.

Quel che mi domando, però, è quando la si smetterò di pensare che lo sport e i valori dello sport abbiano bisogno di qualcosa diverso dallo sport per crescere, svilupparsi, promuoversi? C'è qui fuori (o lì dentro, al palazzo acca) qualcuno che davvero crede che una serata (o anche due) in tv possa servire allo sport più di quanto possa servire qualche diretta in più di eventi seri e veri? Per quale motivo lo sport, che come tutte le cose inutili ha una sua nobiltà, deve essere sempre subalterno di qualcos'altro? Suvvia, sfoderiamo un po' di sano snobismo, per la miseria. Altezzosi bisogna essere, altro che palle!

Ma per fortuna di tanto in tanto il mondo gira nel verso giusto e, tempo una settimana, qualcuno dentro al palazzo acca si è ravveduto e il progetto è andato in cavalleria. Non per via delle critiche, che al Coni hanno le spalle larghe e delle critiche se ne fottono. Ma per "difficoltà tecnico-organizzative", dicono. Ovvero, immagino, un po' troppe federazioni hanno risposto picche e Petrucci deve avere pensato che non se la sarebbe sentita di sfilare davanti alla giuria in costume da bagno.

Sull'altro concorso annunciato sempre in pompa magna nella stessa occasione, ma che non si capisce se sia stato annullato o meno, Miss Italia Fair Play, è una tale minchiata che non mi pare opportuno spendere altre preziose parole.

Va da sé che nessuno dei protagonisti della vicenda se ne potrà avere a male sapendosi destinatario di un sonoro mavadaviaiciap va'.

Mozione per l'abolizione della parola "sacrificio" dalle interviste post gara

Oggi ho iniziato la giornata di pessimo umore. Non che sia una novità, peraltro.
Il motivo? Mah, ce ne sarebbero tanti, a cominciare dal rialzo dei tassi. Per proseguire col fastidio delle tasse e i taxi che bastano due gocce e non ne trovi più uno. In particolare, oggi, è stato un tizio a me sconosciuto che ha tentato in tutti i modi di funestarmi l'inizio di giornata. Il quale anziché ingozzarsi di pandoro ha telefonato in radio pronunciando la frase che ha accompagnato il mio risveglio. "Ma tanto in Italia le tasse le pagano solo i lavoratori dipendenti e i pensionati". Ora io dico all'ignoto radioascoltatore: ma se sei radioascoltatore, ascolta; cosa cazzo parli a fare che tanto dici minchiate? Invece lui, ci scommetto, per avere comunicato al mondo tale banalità si sentirà intelligente per buona parte della settimana. Fortunatamente non è andato oltre. Avrebbe potuto anche aggiungere "noi (lavoratori dipendenti) cittadini onesti che paghiamo le tasse fino all'ultimo euro". Che nella graduatoria mondiale delle banalità viene anche prima di "piove, governo ladro", "a Praga te la danno che è un piacere", "gli inglesi, voglia di lavorare saltagli addosso", "gli uomini voglio una cosa sola".

Ma di ciò discuterò una prossima volta. Per oggi mi limito ad osservare che coloro i quali  circolano in autostrada con la 500 (quella originale, non quella da fighetta che si usa adesso) potrebbero proclamarsi "noi guidatori rispettosi del codice che non superiamo mai il limite di velocità".

Il malumore è stato più tardi parzialmente mitigato dalla lettura dei giornali (del giorno prima). In particolare dell'intervista di Andrea Buongiovanni a Fabrizio Donato. Dalla quale ho scoperto cosa mi accomuna al triplista laziale. Non è che me lo sia mai filato molto Donato. Alla fin fine ha sempre alternato prestazioni eccelse a buchi da paura. Il triplo poi non mi è mai piaciuto granché. Almeno fino a quando non ho visto saltare Jonathan Edwards ed ho capito come un salto possa essere poesia pura. Fatto sta che a Parigi domenica ha saltato davvero lontano lasciando, con il contributo pesante di Di Martino e La Mantia, al piccolo mondo dell'atletica l'illusione di essere diventati un popolo di saltatori e che la fine del tunnel sia vicina.

Foto di Giancarlo Colombo/FIDAL

Dice, Donato, che "odia quelli che riferendosi all'atletica parlano di sacrifici". Io non so se li odio, di sicuro mi infastidiscono. Da sempre mi domando perché molti atleti nell'intervista post gara non sappiano resistere alla tentazione di dichiarare urbi et orbi che "questa medaglia mi ripaga dei tanti sacrifici fatti". Ma dai!! Su un po' di vita. Mostrate gioia di vivere e di gareggiare. Fossi un ragazzino che vi vede alla TV, stravolti, puzzolenti, senza un sorriso, raccontare che avete trascorso una vita di sacrifici, mi chiuderei in casa a giocare con la Playstation, altro che andare sul campo a chiedere di fare atletica. Dite pure, ci sta ed è giusto, che "mi sono fatto un mazzo tanto"; se proprio non potete farne a meno ringraziate "tutti quelli che mi sono stati vicini"; lamentatevi pure del fatto che  "c'è carenza di impianti e devo fare venti minuti di autobus tutti i giorni per allenarmi"!

Ma vivaddio non parlatemi di sacrifici. I sacrifici li fa chi si alza alle 4 del mattino e lavora 14 ore in miniera. Voi tuttalpiù sopportate qualche rinuncia  ma fate quello che vi piace fare (nessuno si allenerebbe 6 ore al giorno se non gli piacesse), girate il mondo, guadagnate (spesso) bene e l'unica cosa che vi si chiede è di esserne consapevoli.

Anzi, dirò di più, mi impegno formalmente a fornire un anno di ufficio stampa aggratis al primo atleta (Donato escluso) che nella stagione 2011 dichiarerà all'Elisabetta Caporale "oggi in gara mi sono divertito come un pazzo, ripartirei tra cinque minuti e sono felice non solo per la medaglia ma anche perché faccio la vita più bella del mondo".

Aggiornamento dell'ultimo secondo: due nomi mi vengono in mente di personaggi che fanno dichiarazioni più o meno di questo tenore. Valentino Rossi e Andrew Howe. A questo punto, facciamoci una domanda e diamoci una risposta.